Toruń, dnia ...............
Jolanta Cieplak
ul. Mickiewicza 24
10-900 Olsztyn
Minister Infrastruktury
BN3a/tbe/7624-7358/08/2008
WNIOSEK
o ponowne rozpatrzenie sprawy
Niniejszym, działając na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. zaskarżam decyzję Ministra Infrastruktury z dnia ............... (znak: BN3a/tbe/7624-7358/08/2008) w przedmiocie odmowy nadania licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami.
Organowi zarzucam naruszenie przepisów postępowania: art. art. 7, 8, 10, 11, 12, 15, 76, 77 § 1, 78, 80, 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie prawa materialnego, tj. art. 182 ustawy o gospodarce nieruchomościami u.g.n. poprzez błędne uznanie, że skarżąca nie spełnia wymogów określonych tym przepisem.
wnoszę:
- o uchylenie zaskarżonej decyzji i nadanie licencji zawodowej - 
UZASADNIENIE
Organ zupełnie bezzasadnie odmawia skarżącej nadania licencji zawodowej, w sytuacji gdy bezspornym jest (w świetle zgromadzonego materiału dowodowego), że skarżąca spełnia wszystkie warunki, przewidziane prawem, do nadania licencji.
Niezrozumiałe jest stanowisko organu, który wpierw zawiadamia stronę o możliwości czynnego udziału w postępowaniu (zawiadomienie z 13 października 2008 r.), a następnie uznaje, że ów czynny udział, w którym strona przedstawia kapitalne dowody, nie ma już żadnego znaczenia dla sprawy, i że może on dopiero wpłynąć na tok postępowania remonstracyjnego - o ile strona go zainicjuje (pismo z 30 listopada 2008 r.). Takie pogląd jest pogwałceniem konstytucyjnej zasady dwuinstancyjności.
Tymczasem strona w toku postępowania przedstawiła dowód w postaci postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej stwierdzającego, że skarżąca jest obywatelem polskim; ponadto załączyła dowód potwierdzający, że spełnia wymagania dotyczące odbycia studiów podyplomowych. Organ nie może tych dowodów ignorować skoro wpłynęły one w toku postępowania, po zawiadomieniu o możliwości wzięcia czynnego udziału strony w tym postępowaniu. Inaczej wysyłanie jakichkolwiek zawiadomień byłoby zupełnie bezcelowe, skoro czynny udział strony nie ma żadnego znaczenia. W tych okolicznościach nie można bronić się w ten sposób, że Komisja /organ opiniujący wniosek/ wydała już ocenę, ponieważ nowe dowody nakładają obowiązek ponownego uzyskania opinii Komisji - przed wydaniem decyzji.
Niewątpliwie doszło zatem do naruszenia podstawowych zasad postępowania. Nie podjęto wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy z uwzględnieniem słusznego interesu strony; całkowicie naruszono zaufanie do organu zawiadamiając stronę o możliwości czynnego udziału, a jednocześnie ignorując ten etap postępowania. Czynny udział był iluzoryczny, a decyzja nieprzekonywająca. Nie działano wnikliwie i szybko, lecz opieszale i schematycznie. Nie uwzględniono dokumentów urzędowych oraz żądań dowodowych. Nie zebrano oraz nie rozpatrzono w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. Nie oceniono sprawy na podstawie całokształtu materiału, lecz pobieżnie. Nie przedstawiono dlaczego odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej dowodom przedstawionym przez stronę. To wszystko zaś doprowadziło do naruszenia art. 182 u.g.n.
Z tych powodów żądanie jest zasadne, usprawiedliwione i konieczne. 
(-) Jolanta Cieplak