Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
w Lublinie
za pośrednictwem
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
miasta Lublin
nr decyzji: ....................
Strona: Rozrywka.pl Sp. z o.o., z siedzibą przy ul. Lubelskiej nr .................... w Lublinie
Organ: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta Lublin, ul. .................... w Lublinie
ODWOŁANIE
od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Lublin z dnia .................... o nr ....................
Działając w imieniu strony na podstawie art. 127 k.p.a. zaskarżam w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Lublin nakazującą stronie przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania lokalu położonego przy ul. Lubelskiej .................... w Lublinie, użytkowanych niezgodnie z ich przeznaczeniem, jako lokalu usługowego zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie a to:
*	art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nie wyjaśnienie stanu faktycznego oraz nie wyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes obywateli,
*	art. 8 k.p.a., poprzez nie przyczynienie się przez organ do starannego i zgodnego z przepisami prawa prowadzenia postępowania mającego zagwarantować równość wobec prawa oraz podważenie zasady dotyczącej pogłębiania zaufania obywatela do organów państwa
*	art. 10 § 1 k.p.a., poprzez nie wyjaśnienie, czy skarżąca wykonała właściwie ciążący na niej obowiązek wynikający z art. 71 Prawa budowlanego.
Mając na uwadze powyższe zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a. wnoszę o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I Instancji.
UZASADNIENIE
W dniu .................... Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie wydał decyzję, mocą której nakazał właścicielowi nieruchomości położonej przy ul. Lubelskiej .................... w Lublinie, spółce Rozrywka.pl przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego, użytkowanego niezgodnie z przeznaczeniem, jako lokalu usługowego.
Zdaniem strony decyzja została wydana z istotnym naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego i wymaga kontroli instancyjnej. Podniesienia wymaga, iż organ w żaden sposób nie odniósł się w uzasadnieniu decyzji do ewentualnych okoliczności działających na korzyść strony. Organ całkowicie pominął tę kwestię nie tylko nie wskazując, jakie fakty działałyby na korzyść strony, ale nie wskazał także, że okoliczności takie nie istnieją. Przy czym organ zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę okoliczności działających tak na korzyść jak i niekorzyść strony, na co zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 marca 2013 r., sygn. VII SA/Wa 2282/12.
Z drugiej strony organ podkreśla w uzasadnieniu okoliczności działające na niekorzyść strony, które z kolei zostały poddane rozbudowanej analizie. W tym jednak zakresie organ doszedł do mylnych wniosków, które doprowadziły do wydania bezzasadnej decyzji nakazującej stronie przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania przedmiotowych lokali.
Dodatkowo wskazania wymaga, iż z przepisu art. 71 Prawa budowlanego wynika, że nie każda zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części jest prawnie istotna, ale tylko taka, która wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi, a co za tym idzie możliwość dalszego, zmienionego sposobu użytkowania. Tak orzekł chociażby WSA w Lublinie wyrokiem z 18 października 2012 r., II SA/Lu 695/12, LEX nr 1234365. Ustalenie, iż nastąpiła zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części sprowadza się do wyjaśnienia, czy i w jakim zakresie podjęcie lub zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności związanej z jego użytkowaniem wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi, związanych głównie z bezpieczeństwem jego dalszego, zmienionego użytkowania. Ten aspekt sprawy w niniejszym postępowaniu został całkowicie pominięty.
Z przedstawionych powyżej względów istnieje konieczność zweryfikowania, czy organ prawidłowo uzasadnił wybór rozstrzygnięcia. Okoliczności podniesione przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Lublin nie potwierdzają bowiem zasadności wydanej decyzji.
Z uwagi na powyższe wnoszę jak na wstępie.
Za Zarząd - Prezes Zarządu