Ostróda, dnia ...............
Sąd Rejonowy w Ostródzie
IV Wydział Pracy
ul. Olsztyńska 1
14-100 Ostróda
Powód:	Anna Nowak
zam. Bajka 6
14-100 Ostróda
Pozwana:	"Tulipan" Sp. z o.o.
ul. Szewska 2
00-950 Warszawa
w.p.s. 37.044 zł
ODWOŁANIE OD ROZWIĄZANIA UMOWY O PRACĘ ZA WYPOWIEDZENIEM
wnoszę o:
1.	uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne lub o orzeczenie odszkodowania w wysokości 9.261 zł;
2.	zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych;
3.	dopuszczenie dowodów z dokumentów na okoliczność wyników inwentaryzacji w innych sklepach;
4.	zarządzenie przedstawienia przez Komendę Rejonową Policji w Ostródzie dokumentów lub zestawienia zbiorczego z ostatnich 12 miesięcy świadczących, że powódka zawiadamiała Policję o kradzieżach w supermarkecie "Tulipan" przy ul. Słowackiego 6 w Ostródzie.
UZASADNIENIE
Strony łączyła umowa na czas nieokreślony od 22 maja 1997 r. Powódka pracowała zaś na stanowisku kierownika sklepu. Z tym, że przez ostatni rok - w wyniku przekształcenia podmiotowego - pracowała na tym stanowisku u pozwanego pracodawcy "Tulipan" Sp. z o.o. (poprzedni pracodawca, to "Zatoka" S. A.).
Pozwana w dniu 5 sierpnia 2009 r. złożyła powódce oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia z powołaniem się na - jak to tam określono - utratę zaufania w związku z wynikiem inwentaryzacji z 11 lipca 2009 r. oraz braku zawiadamiania organów ścigania o kradzieżach w sklepie.
(dowód: pismo z 3 sierpnia 2009 r.).
W ocenie powódki, oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy nie jest uzasadnione, a wskazywane w uzasadnieniu przyczyny wypowiedzenia są w dużej mierze nieprawdziwe i pozorne. Podnoszone przez pracodawcę okoliczności dotyczące sposobu przeprowadzenia inwentaryzacji jako przyczyny utraty zaufania nie konkretyzują tej przyczyny, zaś zarzuty dotyczące braku powiadamiania organów ścigania o kradzieżach w sklepie, są po prostu nieprawdziwe.
Ponadto powódka stoi na stanowisku, że wynik inwentaryzacji jako samoistna przyczyna utraty zaufania, nie został dostatecznie skonfrontowany z wyjaśnieniami powódki, która wskazywała na liczne kradzieże w sklepie, informowała wcześniej o konieczności wynajęcia ochroniarza, samodzielnie zatrzymywała sprawców kradzieży i powiadamiała organy ścigania. Ponadto długoletni (12-letni) staż pracy i dotychczasowy jej przebieg (bez zarzutów) nie uzasadniał tak drastycznej utraty zaufania, która miałaby spowodować konsekwencje definitywne, bez wcześniejszego upomnienia, kary lub nagany. Nie wydaje się być zatem, w tych okolicznościach sprawy, uzasadnione definitywne zakończenie stosunku pracy. Co więcej, tego typu wynik w sklepach "Tulipan" na terenie regionu nie odbiega wcale od normy.
(dowód: wyciągi bilansów z 3 sklepów).
Tymczasem, gdyby rzeczywistą bądź uzasadnioną przyczyną wypowiedzenia była okoliczność ujemnego bilansu i związana z tym "utrata zaufania", za którą miałby wyłącznie odpowiadać kierownik sklepu, to wówczas - obiektywnie - podobne konsekwencje spotkałyby innych kierowników sklepów. Pracodawca nie wypowiedział z nimi umowy o pracę ani nie upomniał, nie nałożył kary lub nagany. W tych okolicznościach należy poddać w wątpliwość zasadność wypowiedzenia, które - na gruncie powołanych faktów - można by nawet kwalifikować jako prowadzące do dyskryminacji bezpośredniej w zakresie równego traktowania przy rozwiązywaniu stosunku pracy.
Powódka pragnie zauważyć, że pracodawca nie przeszkolił jej w dostatecznym zakresie w celach samodzielnej inwentaryzacji i możliwe jest, że negatywny wynik inwentaryzacji nie odpowiada rzeczywistym stratom.
W uzasadnieniu wypowiedzenia pozwana, oprócz ujemnego bilansu, przedstawia argumenty, które nie mogą być związane racjonalnie z utratą zaufania. Fakt, że w trakcie czynienia inwentaryzacji osoba dostatecznie nieprzeszkolona w tym zakresie spowodowała zawieszenie systemu informatycznego, nie może sugerować, że zamierzała uniemożliwić w ten sposób weryfikację wyniku inwentaryzacji.
Zupełnie nietrafne jest natomiast uzasadnienie dotyczące tego jakoby rzekomo powódka nie zawiadamiała Policji o kradzieżach - jest to nieprawda. Powódka nie tylko zawiadamiała Policję, ale również informowała pracodawcę o wielu kradzieżach i konieczności zatrudnienia ochrony.
Zwrócić należy uwagę, że pracodawca w końcu - po wynikach inwentaryzacji i po wielokrotnych prośbach powódki - zatrudnił w czerwcu 2009 r. ochronę.
Mając powyższe na względzie, powody wypowiedzenia okazały się w znacznej części nieprawdziwe, a w pozostałym zakresie nieuzasadnione i - w okolicznościach sprawy - zbyt daleko idące. W sytuacji gdy Sąd dojdzie do przekonania, że przywrócenie do pracy jest niecelowe, wnoszę o orzeczenie odszkodowania. 
/-/ Anna Nowak
Załączniki:
-	odpis pozwu wraz z dowodami.