Szczecin, dnia ...............
Sąd Rejonowy Szczecin Centrum
w Szczecinie
IX Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych
ul. Kaszubska 42
70-952 Szczecin
Powód:	Katarzyna Kowalska
ul. Piotrusia Pana 1
00-001 Szczecin
PESEL 79021300005
Reprezentowana
przez r.pr. Annę Nowak
Kancelaria Prawna
ul. Kapitana Haka 2
00-002 Szczecin
Pozwany:	Modna Moda sp. z o. o.
ul. Krokodyla 3
00-003 Warszawa
Wartość przedmiotu sporu: 36 000 zł
ODWOŁANIE
OD OŚWIADCZENIA PRACODAWCY O ROZWIĄZANIU STOSUNKU PRACY W TRYBIE ART. 52 § 1 PKT 1 K.P.
Działając w imieniu Pani Katarzyny Kowalskiej, pełnomocnictwo wraz z odpisem w załączeniu, wnoszę o:
1)	przywrócenie Powódki do pracy na dotychczas zajmowanym stanowisku z zachowaniem dotychczasowych warunków pracy i płacy w związku z nieuzasadnionym rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia w dniu 11 października 2013 r.;
2)	zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powódki wynagrodzenia za cały czas pozostawania bez pracy;
3)	zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;
4)	zobowiązanie Pozwanego, w trybie art. 208 k.p.c., do przedłożenia akt osobowych Powódki,
5)	dopuszczenie dowodów powołanych w uzasadnieniu, na okoliczności w nim wskazane, w tym przesłuchanie w charakterze świadka Pani Marty Dąbkowskiej, zam. ul. Konwaliowa 5, 70-123 Szczecin,
6)	wydanie wyroku zaocznego w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w art. 339 k.p.c.,
7)	przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność Powódki.
Uzasadnienie
Powódka była zatrudniona u Pozwanego Modna Moda sp. z o.o. (dalej: "Pracodawca") na podstawie umowy na czas nieokreślony od dnia 5 grudnia 2011 r. jako sprzedawca. Powódka wykonywała pracę w jednym ze sklepów Pracodawcy zlokalizowanym w Szczecinie przy ulicy Dworcowej 6.
Dowód:	umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 5 grudnia 2011 r.
W dniu 5 sierpnia 2013 r. Powódka dostarczyła Pracodawcy świadectwo lekarskie stwierdzające stan ciąży oraz zwolnienie lekarskie do dnia porodu. Planowany dzień porodu przypada na dzień 12 marca 2014 r.
Dowód:	zaświadczenie lekarskie o stanie ciąży z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Dowód:	zwolnienie lekarskie z dnia 5 sierpnia 2013 r.
W dniu 11 października 2013 r. Powódka otrzymała oświadczenie Pracodawcy o rozwiązaniu stosunku pracy w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. z dnia 10 października 2013 r. Zgodnie z nim przyczyną rozwiązania z Powódką umowy o pracę bez wypowiedzenia było ciężkie naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego w zakresie dbałości o dobro zakładu pracy oraz ochrony mienia Pracodawcy polegające na dopuszczeniu się kradzieży mienia należącego do Pracodawcy.
Dowód:	oświadczenie Pracodawcy o rozwiązaniu z Powódką stosunku pracy z dnia 10 października 2013 r.
Powódka kwestionuje zasadność rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z jej winy ze względu na brak przyczyny uzasadniającej zwolnienie dyscyplinarne Powódki. Powódka bowiem nie dopuściła się naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, w tym w szczególności nie dopuściła się kradzieży mienia Pracodawcy. W oświadczeniu Pracodawcy mowa jest jedynie o kradzieży mienia należącego do Pracodawcy, bez wskazania jakichkolwiek okoliczności kradzieży. Wskazana przyczyna rozwiązania umowy o pracę nie jest zatem ani konkretna, ani prawdziwa. Należy nadmienić, że Powódka, wykonując obowiązki pracownicze, kierowała się uczciwością oraz rzetelnością, a posądzenie o kradzież Powódka traktuje jako pomówienie.
Dowód:	zeznania w charakterze świadka Pani Marty Dąbkowskiej oraz zeznania Powódki na okoliczność rzetelnego wykonywania obowiązków pracowniczych przez Powódkę.
Zarzut Pozwanego dotyczący rzekomego ciężkiego naruszenia przez Powódkę podstawowego obowiązku pracowniczego w zakresie dbałości o dobro zakładu pracy oraz ochrony mienia Pracodawcy polegający na dopuszczeniu się kradzieży mienia należącego do Pracodawcy nie został dowiedziony przez Pozwanego. Co więcej, przyczyna uzasadniająca rozwiązanie umowy o pracę nie została skonkretyzowana w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę, jak również Pracodawca nie zapoznał Powódki z tą przyczyną w inny sposób.
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w sytuacji, gdy wskazana przez Pracodawcę przyczyna jest nieprawdziwa, stanowi poważne uchybienie przepisom o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia o najwyższym stopniu wadliwości.
Ze względu zatem na nieuzasadnione zwolnienie dyscyplinarne, a więc dokonane z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, wystąpienie Powoda do Sądu w celu ochrony praw pracowniczych jest w pełni zasadne.
Mając powyższe na uwadze, raz jeszcze wnoszę jak na wstępie.
Anna Nowak
(radca prawny)
Załączniki:
1)	pełnomocnictwo z odpisem,
2)	dokumenty wymienione w treści pozwu,
3)	odpis pozwu z załącznikami.