I SA/Gl 122/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2019-05-29	
Data wpływu	2019-02-13	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Anna Tyszkiewicz-Ziętek /przewodniczący sprawozdawca/
Beata Machcińska
Dorota Kozłowska	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego	
Hasła tematyczne	Oświata	
Skarżony organ	Prezydent Miasta	
Treść wyniku	Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Stwierdzono bezskuteczność zaskarżonej czynności	
Powołane przepisy	Dz.U. 2017 nr 0 poz 2203;  art. 26 ust. 5 i ust. 6, art. 95 ust. 1; Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Beata Machcińska, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2019 r. sprawy ze skargi A sp. z o. o. w L. na czynność Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji jednorazowej 1. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, 2. zasądza od Prezydenta Miasta G. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
1. Przedmiotem skargi "A" Sp. z o.o. w L. jest czynność Prezydenta Miasta G.

w postaci odmowy udzielenia dotacji jednorazowej na ucznia niepublicznej szkoły policealnej, który uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.

2. Stan sprawy przedstawia się następująco.

2.1. W dniu 31 października 2018 r. do organu wpłynęły dwa wnioski skarżącej o udzielenie jednorazowej dotacji za 2018 r. na uczniów, którzy w dniu 26 stycznia 2018 r. oraz w dniu 22 czerwca 2018 r. ukończyli kształcenie w niepublicznej szkole policealnej prowadzonej przez skarżącą oraz uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.

Do każdego wniosku załączono zaświadczenie z dnia [...] r. Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J., w których potwierdzono, że trzy uczennice uzyskały dyplomy potwierdzające kwalifikacje zawodowe w zawodzie: [...], a trzy inne osoby – dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w zawodzie: [...].

2.2. W piśmie z dnia [...] r., nr [...] Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji w Urzędzie Miejskim w G. poinformował skarżącą, że zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. 2017 r., poz. 2203, ze zm. - dalej: u.f.z.o.) art. 26 ust. 5 stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019. Nie ma zatem podstaw prawnych do przekazania dotacji w roku bieżącym.

Pismo to doręczono skarżącej w dniu 10 grudnia 2018 r.

3. W dniu 8 stycznia 2019 r. spółka, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożyła skargę na wskazaną wyżej czynność organu z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji jednorazowej.

W skardze podniesiono zarzut naruszenia:

1) art. 26 ust. 5 i 6 u.f.z.o. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ prowadzący "B" w G. oraz "C" w G. przedstawił zaświadczenie o uzyskaniu przez uczniów tych szkół dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie

12 miesięcy od dnia, w którym uczniowie ci ukończyli te szkoły, a więc wypełnił wymogi stawiane przez ustawodawcę w celu uzyskania dotacji;

2) art. 95 ust. 1 u.f.z.o. poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie z uwagi na uznanie, że art. 26 ust. 5 u.f.z.o. stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019 w sytuacji, gdy jak wynika z art. 95 ust. 1 u.f.z.o. dopiero do dotacji udzielanych na rok 2019 stosuje się określony w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wymóg podania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego (w tym liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe), co oznacza, iż w 2018 r. wypłata dotacji za te osoby powinna być dokonana w oparciu o wnioski o dotację na rok 2018 r. złożone w terminie do 30 września 2017 r., gdzie nie było obowiązku wskazania liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej w pierwszej kolejności zwróciła uwagę na dopuszczalność zaskarżenia opisanej czynności wynikającą z brzmienia art. 47 u.f.z.o. Dalej podkreśliła, że – wbrew twierdzeniom organu – spółka spełniła wszelkie obowiązujące w dacie złożenia wniosku wymogi do otrzymania dodatkowej dotacji wskazane w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., w szczególności przedłożyła wymagane zaświadczenia. Tym samym organ powinien wypłacić dotację w terminie wskazanym w art. 26 ust. 6 u.f.z.o. Tymczasem organ stwierdził, że wypłata ta może nastąpić dopiero w 2019 r., co pozostaje w sprzeczności z art. 95 ust. 1 u.f.z.o.

Wobec powyższego spółka wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

3.2. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezydenta Miasta G. wniósł o jej oddalenie. Ponadto zażądał zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.

Zaznaczył, że art. 26 ust. 5 u.f.z.o. został wyłączony ze stosowania na dotacje w 2018 r. Poza tym, przytaczając art. art. 33 ust. 1 pkt 1 oraz art. 95 ust. 1 u.f.z.o., podkreślił, że dotację, o której mowa w art. 26 przekazuje się, pod warunkiem uprzedniego przekazania przez szkołę informacji organowi o planowanej liczbie dzieci, czego skarżąca nie uczyniła.

3.3. W piśmie procesowym z dnia 13 września 2018 r. pełnomocnik spółki podkreślił, że z interpretacji Ministerstwa Edukacji Narodowej w przedmiocie stosowania art. 26 ust. 5 u.f.z.o. jednoznacznie wynika, iż wymieniony artykuł ma zastosowanie do wszystkich słuchaczy, którzy uzyskali świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe po 31 grudnia 2017 r. Jednocześnie wyraził przekonanie, że art. 95 ust. 1 u.f.z.o. odnosi się jedynie do stosowania dodatkowych warunków wymaganych do uzyskania dotacji, które zostały przewidziane w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., a to oznacza, że spełnienie tych warunków będzie wymagane po raz pierwszy w przypadku dotacji na rok 2019. Na potwierdzenie słuszności tej kwalifikacji przedłożył opinię Dyrektora Departamentu Współpracy z Samorządem Terytorialnym w Ministerstwie Edukacji Narodowej z dnia [...] r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4. Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ naruszył przepisy prawa materialnego, to jest art. 26 ust. 5 oraz art. 95 ust. 1 u.f.z.o., w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm. – dalej: p.p.s.a.).

5. Na wstępie stwierdzenia wymaga, że skarżąca uprawniona była do wniesienia skargi na czynność organu w postaci odmowy przekazania dodatkowej dotacji, ponieważ w myśl art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

6. Kwestią sporną w sprawie jest, czy organ miał prawo odmówić skarżącej przekazania dodatkowej dotacji na 2018 r. na uczniów, którzy w 2018 r. ukończyli szkołę oraz uzyskali w tymże roku dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, udokumentowany zaświadczeniem wydanym przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną.

Przedmiotowe zagadnienie było już przedmiotem rozważań tutejszego Sądu w sprawach o sygnaturze I SA/Gl 1003/18 i I SA/Gl 924/18 (wyroki z dnia: 30 stycznia 2019 r. oraz z dnia 20 marca 2019 r., dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd orzekający podziela wyrażone tam poglądy i oprze się na nich w dalszej części uzasadnienia.

Ze stanu faktycznego wynika, że skarżąca wnioskami, które wpłynęły do organu 31 października 2018 r., zwróciła się o udzielenie dodatkowej dotacji na 2018 r. dla uczniów, którzy w roku kalendarzowym 2018 ukończyli szkołę, jak również otrzymali dyplomy potwierdzające kwalifikacje zawodowe w zawodach: [...] i [...]. Do wniosków dołączyła kserokopię zaświadczeń Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. z dnia [...] r.

Organ w piśmie z dnia [...] r. (doręczonym skarżącej w dniu 10 grudnia 2018 r.) odmówił przyznania dodatkowej dotacji wskazując, że z art. 95 ust. 1 u.f.z.o. wynika, iż art. 26 ust. 5 u.f.z.o. stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielonej na 2019 r.

7. Zgodnie z art. 26 ust. 5 u.f.z.o. - w brzmieniu obowiązującym w czasie podejmowania zaskarżonej czynności - niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych i szkoły policealne niebędące szkołami specjalnymi otrzymują niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 2, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, pod warunkiem że organ prowadzący tę szkołę przedstawi zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia tej szkoły odpowiednio świadectwa dojrzałości lub dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń ukończył tę szkołę. Zaświadczenie wydaje niezwłocznie okręgowa komisja egzaminacyjna na wniosek organu prowadzącego szkołę.

W myśl art. 95 ust. 1 u.f.z.o., w przypadku dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5, przepis art. 33 ust. 1 pkt 1 stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019.

Z kolei art. 33 ust. 1 pkt 1 stanowi, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przekazywane, pod warunkiem, że organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29 i art. 30.

Z powyższych przepisów wynika, że podmiot, starający się o przyznanie dotacji, wskazanej w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., zobowiązany jest wypełnić obowiązki określone w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. dopiero przy dotacji udzielanej za 2019 r.

Innymi słowy, art. 95 ust. 1 u.f.z.o. prowadzi do wniosku, że dotację z art. 26 ust. 5 tej ustawy przyznaje się za 2018 r., tyle tylko, że w tym przypadku nie jest wymagany warunek przewidziany w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o.

Stanowisko organu, że art. 95 ust. 1 u.f.z.o. pozwala na konkluzję, iż w 2018 r. w ogóle nie można przyznać dotacji określonej w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. jest błędne.

Zatem art. 26 ust. 5 u.f.z.o. należy stosować również w przedmiotowej sprawie, tj. w sytuacji, kiedy uczeń szkoły prowadzonej przez skarżącą ukończył szkołę w styczniu 2018 r./czerwcu 2018 r. i uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w sierpniu 2018 r., a skarżąca w październiku 2018 r. złożyła wniosek o przyznanie dodatkowej dotacji i przedstawiła stosowne zaświadczenie Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej.

Ustawa o finansowaniu zadań oświatowych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. i nie zawiera odmiennych postanowień w tym zakresie, co do wyżej powołanych przepisów prawa (art. 147 u.f.z.o.).

Co więcej, przeciwko koncepcji organu, że dotacja, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. nie przysługiwała w 2018 r. przemawia uwzględnienie innych przepisów tej ustawy. Tytułem przykładu należy wskazać na art. 90 ust. 4 u.f.z.o., który stanowi, że "W latach 2018-2023 przepisy art. 25 ust. 5 i 6 oraz art. 26 ust. 5 i 6 stosuje się odpowiednio do dotychczasowego trzyletniego liceum ogólnokształcącego". Z tej regulacji wyraźnie wynika, że dotacja przewidziana w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. przysługuje za 2018 r. Analogiczne wnioski wynikają także z analizy art. 90 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1, czy art. 101 ust. 1, 2, 3 i 5 u.f.z.o.

8. W trakcie ponownego rozpoznania wniosku skarżącej obowiązkiem organu będzie uwzględnienie przedstawionej przez Sąd wykładni przepisów prawa, kluczowej dla zgodnego z prawem rozstrzygnięcia, co do żądania zawartego w tym wniosku.

Po wtóre należy załączyć do akt administracyjnych dokument (dokumenty) świadczący o uprawnieniu do podejmowania przedmiotowego rozstrzygnięcia przez pracownika organu, jeśli nie będzie nim jego piastun.

9. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. orzekł o bezskuteczności zaskarżonej czynności.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 697 zł, obejmującą uiszczony wpis od skargi (200 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (480 zł) określone w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.).